Statement by the GA of Humanities Rally,De Nieuwe Universiteit, University of Colour, Rethink UvA, Vakbond Actie Comité and Commoning UvA

The report by the committee Democratization & Decentralization (D&D) has come about because students and staff came together in 2014-2015 to make a fist towards structural mismanagement and the lack of transparency and participation in decision-making at the University of Amsterdam (UvA). From the very beginning the various action groups and worried individuals expressed concerns, among other things, about: workload, work stress, educational quality, research quality, the too strong focus on quantitative output, the top-down management,  the need for decolonization and social justice when striving for an inclusive University, little professional autonomy, little trust and too many rules. We’ve demanded more autonomy for teachers and students, less top-down management, and an end to “rendementsdenken” and output-based financing. The recent report by the committee D&D has stipulated problems that have been articulated by the academic community again and again for decades, but  have been ignored by the minister of education and the university board till now. In fact a large part of the D&D report is a problem analysis in which many problems at the UvA – whether reported by students, academic staff, PhD-candidates, or supporting staff – are formulated.

The report also presents steps toward a solution for these problems. And in every case, the solution is more democratization and more decentralization. Those actually involved should have the power to decide, which is why the university needs less top-down management and more inclusive decision-making. In accordance with one of our demands, for less output-based funding, the working group that is drafting a new allocation model should keep in mind the recommendations of both the committee D&D and the financial commission for more “vaste voet”.

The large problem-analysis explains why the status quo is untenable. Whatever happens after the referendum, these problems need to be addressed and the university system needs to be fundamentally changed. It is important for a university to always keep moving forward, always keeping up with current events and wishes. The UvA must do justice to this report and adjust to the new situation and demands of the academic community and society as a whole.

By referendum the university community – everyone involved at the university including cleaners and security staff – can now vote on these matters. We’d like to move toward a self-organising university, where there’s trust in the capabilities of the students and staff to come up with forms of education and research that are suited for their field. We recognize the committee’s concerns that some students and staff don’t want to be involved, and they don’t have to. However, less administrative rules, fewer regulations, and less rigid study programs are to the benefit of everyone. It’s for the benefit of both the staff member that wants autonomy over their work and the one that can’t be bothered. It’s the benefit of every student who wants to deviate from the set path be it for problems, the desire to do more, or the desire to go one step slower, and of every researcher who does not want to spend most of their time applying for grants, reviewing articles by colleagues, or otherwise not being able to actually do their research. It’s for the benefit of the security staff, the cleaners and the catering employees who want to decide for themselves where they want to work – being bound to a certain location, seeing the same people creates a sense of community that is important for both the university community and the individual staff-members themselves. The best option to resolve the problems in the analysis, is in our eyes the green governance model for a self-organising university, with a broad senate and a charter in which basic values for the university are secured. The senate and charter are, even without the green governance model, very important in light of diversity and decolonialisation of the university. As decolonisation is important for the university’s democratic values in which everyone is able to participate and be heard. The report by the Diversity committee is, therefore, a significant move towards a better and more inclusive university; a diversity unit that will work together with the senate to ensure the basic values of the university is for instance a great tool to make the university more inclusive.

More so than with student council elections or workers council elections, this is a great chance to really change the university. The referendum is binding for the executive board and we will do everything possible to make sure the outcome will be enforced. Now is the time to vote.

De Nieuwe Universiteit

Humanities Rally

Rethink UvA

University of Colour

Vakbond Actie Comité

Commoning UvA

read the report by the committee here: commissiedd.nl/eindrapport

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Geen categorie

Joint Statement HR & DNU Diversity Committee

DIVERSITEIT IS EEN WERKWOORD

Wij zijn blij met het rapport van de commissie diversiteit en bedankt de commissie voor haar inzet.

Het is van belang voor zowel de universiteit als de samenleving als geheel om een diverse academische gemeenschap te hebben met mensen van verschillende culturele en socio-economische achtergronden, religies, genders, huidskleuren, seksuele voorkeuren, leeftijden, met of zonder beperking en andere kenmerken die hun positie in de maatschappij vormen. Al tijdens de maagdenhuisbezetting werd dit door onder andere het aldaar opgerichte University of Colour herhaaldelijk aangekaart. Zowel toen als nu zijn mensen onterecht sceptisch. Op de UvA is er nog tè vaak het idee ‘wat je niet ziet, bestaat niet.’ In het rapport dat vandaag is gepubliceerd wordt echter pijnlijk duidelijk dat er aan de UvA nog veel moet gebeuren om een diverse academische gemeenschap te creëren.  Wij denken dat de commissie hier op een cruciale manier aan heeft bijgedragen.

Wij willen benadrukken dat het nu belangrijk is om door te pakken en de bevindingen en aanbevelingen van de commissie in de praktijk toe te passen. Het is niet langer mogelijk om te ontkennen dat er (ook) aan de UvA een probleem is, en de discussie hierover mag niet langer gekaapt worden.  In de afgelopen maanden was een dergelijke kaap te zien in de vorm van een ontplofte discussie over een uit het verband gerukt idee van een quota. Een dergelijk narratief stagneert vooruitgang en maakt wederom minder geprivilegieerde groepen monddood ter behoeve van bevoorrechte personen.

Wij willen alle faculteiten en studies van de UvA oproepen kritisch naar hun curriculum te kijken en ook daar de nodige wijzigingen in en toevoegingen op te maken. De UvA is in de eerste plaats een ruimte waarin kennis wordt vergaard en het is van essentieel belang dat deze niet al vanaf begin af aan beperkt is tot het perspectief van de dominante groep. Meer diversiteit, in zowel populatie als curriculum is een verrijking die de gehele academische gemeenschap vooruit helpt. De academie streeft naar het vergroten van kennis door een diversiteit in perspectieven: dit behelst perspectieven van vrouwen, van mensen met een andere culturele achtergrond, maar ook vanuit verschillende ideologische achtergronden.

Verder kunnen en moeten bottom-up initiatieven, met de aanbevelingen in het achterhoofd, een grote rol spelen. Juist in deze context is decentraal beleid van belang, zodat iedereen betrokken wordt en kan aangeven waar behoefte aan is.

Wij zijn blij dat het CvB de noodzaak ziet van een voortvarend diversiteitsbeleid en dat het bestuur erkent dat er op dit gebied in het verleden niet voldoende vooruitgang is geboekt. Vanuit deze gedachte juichen wij dan ook het aanstellen van een diversity officer van harte toe. Echter willen wij ook een kritische kanttekening maken. Immers, als dit probleem zo evident is als het CvB aangeeft, hoe kan het dan dat deze commissie überhaupt nodig was? Het CvB bekritiseerde bij de presentatie van het rapport een media circus waar zij zelf, in Room for Discussion, aan hebben meegedaan ondanks dat zij beter wisten. Wij zijn er niet gerust op dat dit rapport niet gecoöpteerd zal worden door een bestuurslaag die enkel de politiek correcte aanbevelingen wenst uit te voeren. Er is meer nodig dan dat, zoals het aanstellen van een diversity unit.

Wij hopen dat veranderingen al op korte termijn zichtbaar zijn, en dat de UvA actief aan het werk gaat om zichzelf te vormen tot een inclusieve en diverse gemeenschap. Wij zullen ons hier in ieder geval met alle mogelijke middelen voor inzetten

De Nieuwe Universiteit
Humanities Rally

******************************************************************

LET’S DO DIVERSITY

We are happy with the report of the diversity committee and thanks the committee for their work.

It is of great importance for both the university and society as a whole to have a diverse academic environment, including people with different cultural and socio-economic backgrounds, religions, genders, skin colours, sexual preferences, ages, (dis-)abilities, and other characteristics that shape their position in society. During the occupation of the Maagdenhuis this was repeatedly emphasised, for example by the University of Colour, which was established there. Both then and now people have been unfairly sceptic. At UvA, the idea ‘what you don’t see doesn’t exist’ is too broadly accepted. In the report that was published Wednesday it becomes painfully obvious that a lot still needs to happen at the UvA in order to create a diverse academic community. We think the committee has aided this in a crucial way.

We want to emphasise that it is now important to press ahead and implement the findings and recommendations of the committee in practise. It is no longer possible to deny that there is (also) a problem at the UvA, and the discussion may no longer be hijacked. In the past few months a hijack like that happened in the shape of an explosive discussion about an idea of a quota which was completely pulled out of context. A narrative such as that stagnates progress and once again silences less privileged groups for the benefit of privileged people.

We call for all faculties and studies at the UvA to look at their own curriculum in a critical way and to make the necessary changes and additions. The UvA is in the first place a space in which knowledge is accumulated and it is of vital importance that this is not limited from the very start by the perspective of the dominant group. More diversity, in both population as curriculum, is an enrichment that helps the entire academic community forward. The academy strives to expand knowledge by a diversity of perspectives: this embodies the perspectives of women, of people with different cultural backgrounds, but also different ideological backgrounds.

Moreover, bottom-up initiatives can and must, with the recommendations in mind, play a large part. Especially in this context decentral policy is important, in order to make sure everyone is involved and able to indicate what is needed.

We are glad that the board sees the need for a resolutely implemented diversity policy and that the board acknowledges that in this area not enough progress has been made in the past. With this in mind we applaud the coming appointment of a diversity officer. However, we would like to make a critical side note. After all, if this problem is as evident as the board suggests, then how come we needed a committee to point it out? During the presentation of the report the board criticised the media circus which the board itself added to in Room for Discussion, even though they knew better. We are not convinced that this report will not be co-opted by a management that is only willing to implement the politically correct recommendations. More is needed, like the establishment of a diversity unit.

We hope that change will be visible on short term, and that the UvA will actually start working and changing itself into an inclusive and diverse community. We will use all means necessary to make sure this will happen.

The New University

Humanities Rally

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Files, Geen categorie

Kandidatenlijst 2016

Maandag is het al weer zo ver! Er kan weer gestemd worden op de Humanities Rally Partij. Stem via: stem.uva.nl en wel op de volgende zeer competente kandidaten:

1. Manouk Schippers (Engelse Taal en Cultuur)
2. Julia van Rosmalen (Kunstgeschiedenis & Wijsbegeerte)
3. Sam Simons (Geschiedenis & Wijsbegeerte)
4. Djuna Farjon (Kunstgeschiedenis)
5. Billie Nuchelmans (Algemene Cultuurwetenschappen & Kunstgeschiedenis)
6. Michele Murgia (Wijsbegeerte)
7. Pascal Lemmer (Wijsbegeerte)
8. Arthur Berkhout (Geschiedenis & Wijsbegeerte)
9. Alex Tess Rutten (Literatuurwetenschappen)
10. Lennard van Uffelen (Slavische Talen en Culturen)
11. Meike Mol (Wijsbegeerte)
12. Maurits Harting (Engelse Taal en Cultuur)
13. Saskia Kroonenberg (Italiaanse Taal en Cultuur)
14. Tivadar Vervoort (Wijsbegeerte)
15. Eefje de Neeling (Scandinavische Talen en Culturen & Kunstgeschiedenis)
16. Tijmen Lansdaal (Wijsbegeerte)
17. Jip Lemmens (Klassieke Talen)

Lees meer over de kandidatenlijst hier.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Partij

Partijprogramma | Humanities Rally Partij 2016

“Soyez réalistes, demandez l’impossible”

Download hier ons hele Partijprogramma HRP 2016

Voorwoord

Vorig academisch jaar werd Humanities Rally opgericht als actiegroep tegen de gigantische bezuinigingen en hervormingsplannen die de FGw onherroepelijke schade hadden toegebracht. Een complex systeem van perverse prikkels binnen het universitaire financieringsmodel had geleid tot tekorten die draconische bezuinigingsingrepen schijnbaar noodzakelijk maakten. Gedurende de protesten werd echter duidelijk dat tekorten en bezuinigingen geen spelingen van het lot zijn, maar de consequenties van beleid. Beleid dat in de afgelopen jaren steeds uitsluitender gericht is geraakt op rendement in plaats van op de intrinsieke waarde van universitair onderwijs en onderzoek. Beleid dat bovendien zo goed als gevrijwaard is geweest van daadwerkelijke inspraak en invloed van studenten, docenten en medewerkers.

Wij beschouwen het als vanzelfsprekend dat het uitgangspunt van ieder universitair en facultair beleid de intrinsieke kwaliteit van de opleidingen moet zijn en niet, zoals nu, het aantal afgestudeerden. We beschouwen het als net zo vanzelfsprekend dat de waarborg en verbetering van die kwaliteit alleen verwerkelijkt kunnen worden wanneer het de studenten, docenten en medewerkers zijn die zeggenschap hebben over hoe het beleid vorm krijgt; niet de hogere sferen van het management. Afgelopen jaar hebben we gezien dat dankzij de door Humanities Rally ingeluide protesten tegen het bezuinigingsplan “Profiel 2016” een veel bredere inspraak van de facultaire gemeenschap tot stand is gekomen. Dat de FGw er nu beter voorstaat dan verleden jaar nog aangenomen kon worden, is precies te danken aan die brede inspraak. Voor Humanities Rally Partij staat dan ook vast dat de strijd tegen bezuinigingen, die noodzakelijkerwijs tot een verslechtering van onderzoek en onderwijs moeten leiden, niet gescheiden kan worden van de strijd voor democratisering. Omdat het de mensen op de werkvloer en in de collegebanken zijn die het best weten wat nodig is voor een goede opleiding, niet het management. Wij menen dat het noodzakelijk is om de gangbare manier van top-down beleid om te draaien, het tij van bezuinigingsgolven te keren, en autonomie van studenten, docenten en medewerkers te realiseren. Want onze faculteit zou niet een plek moeten zijn waar we, opgejaagd door de kwantitatieve rendementsdoelen van intransparante managementlagen, zo snel mogelijk door onze studies worden gedirigeerd, maar waar we ons op geheel eigen wijze kunnen ontplooien tot kritische           geesten.

Onlosmakelijk  verbonden met het streven naar kwalitatief hoogstaande, betekenisvolle studies, is het streven naar autonomie voor de facultaire gemeenschap. Niet als utopie, maar omdat ons onderwijs en onderzoek ons toebehoort; omdat het vanzelfsprekend is dat studenten, docenten en medewerkers bepalen wat studeren betekent. Humanities Rally Partij beschouwt het als haar taak om zich in de Facultaire Studentenraad in te zetten voor het tot stand brengen van daadwerkelijke zeggenschap van de facultaire gemeenschap, omdat dat de enige manier is om een bloeiende faculteit te behouden.

Lees de rest hier

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Partij

PERSRICHT: Wie houdt er toezicht op de Raad van Toezicht?

Amsterdam, 9 april 2016

[English follows Dutch]

WIE HOUDT ER TOEZICHT OP DE RAAD VAN TOEZICHT?

Vorig jaar behaalden de UvA-studenten en staf enkele belangrijke overwinningen: we dwongen het ontslag van de voorzitter van het CvB af en we vestigden drie commissies voor financiën, democratisering en diversiteit. Deze triomf blijkt nu echter te groot te zijn geweest voor de hoeders van de status quo -de professionele managers en het schemerige netwerk van zakenlui en de politici waaraan zij beantwoorden. Sinds de vorige lente hebben deze bestuurders hard gewerkt achter gesloten deuren en geprobeerd de democratische vernieuwing aan de UvA te dwarsbomen: ze probeerden de commissies te doen ontsporen en negeerden de roep van de gemeenschap om de nominatieprocedure voor nieuwe CvB-leden opener te maken.

 

Desondanks bleef de narrige incompetentie van onze oligarchische ‘leiders’ zich voordoen: er volgde een tweede CvB-ontslag, Atzo Nicolaï ging zijn boekje als RvT-voorzitter te buiten, en de CvB-wervingsprocedure werd geschaad door verwarring en lekken, ondanks de dure uitbesteding aan corporate headhunter Egon Zehnder. Als gevolg hiervan zal het nieuwe CvB geteisterd worden door de intransparantie van de procedure: zonder een voorafgaande uitwisseling met de academische gemeenschap zal de steun van studenten en personeel flinterdun blijven. De RvT en de hoogste managers verschuilen ZCH achter de façade van democratische verantwoording, maar ze zijn een zelf-referentieel en zelf-bedienende elite die zich niet bekommeren om de behoeftes van de academische gemeenschap.

 

Binnen de RvT en het CvB is volop sprake van draaideurpolitiek. Zo is Atzo Nicolaï directeur bij DSM en zit hij in het bestuur van werkgeversorganisatie VNO-NCW. Met andere woorden: hij komt uit het bedrijfsleven, is lobbyist voor het bedrijfsleven, en moet toezicht houden op beleid dat hij zelf mede heeft bepaald. En hier is nog een voorbeeld van uw draaideurpolitiek. Louise Gunning was voorzitter van de Raad van Commissarissen bij DSM, vervolgens werd Nicolaï daar directeur. Gunning werd voorzitter van het CvB op de UvA, en Nicolaï werd op zijn beurt weer voorzitter van de RvT aldaar: wat een feest van herkenning!

Het old boys network bekommert zich niet om het onderscheid tussen de publiek sector dat democratisch van karakter is en de  private sector dat gekenmerkt wordt door een nauw winstoogmerk. Nicolaï werd gerekruteerd door de exorbitant dure headhunter Egon Zehnder, die hij op zijn beurt  weer heeft ingeschakeld om op zoek te gaan naar nieuwe leden voor het CvB dat afgelopen jaar een flinke aderlating onderging. Dan is er nog Marleen Barth. Zij is op dit moment naast haar lidmaatschap voor de RvT ook voorzitter van de PvdA-fractie in de Eerste Kamer. Ze heeft daarmee duidelijke een gedeeld politiek belang met minister Bussemaker en oud-collegelid Louise Gunning (beide PvdA-ers).

Verder is er Rinse de Jong die bestuurder is van de Koninklijke BAM Groep, een internationale bouwgroep voor woning- en utiliteitsbouw. Toevalligerwijs is BAM ook de uitvoerder die de opdracht heeft gekregen om de nieuwe campussen van de UvA te bouwen. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Ons laatste voorbeeld is Lidwin van Velden, niet alleen is zij lid van de Raad van Toezicht, maar ze bekleedt ook een positie in een ministeriele commissies die verantwoordelijk is voor het controleren van de jaarrekening van OCW.

De andere functies die de leden van de Raad van Toezicht bekleden raken zeer nauw aan de letter van de wet, maar zijn duidelijk in strijd met de geest van de wet: “De samenstelling, taken en bevoegdheden van de raad van toezicht zijn zodanig dat de raad een deugdelijk en onafhankelijk toezicht kan uitoefenen. De leden van de raad van toezicht hebben geen directe belangen bij de universiteit. De leden van de raad zijn niet tevens werkzaam bij een ministerie dan wel lid van de Eerste of Tweede Kamer der Staten-Generaal.” (Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek Artikel 9,7, lid 4)

 

De universitaire gemeenschap is het zat, net zoals de honderdduizenden mensen die afgelopen week demonstreerden in Brussel en Parijs en daar publieke ruimtes bezetten. Het afgelopen jaar ontruimden de managers ons gewelddadig uit het Maagdenhuis nadat we overeen kwamen het gebouw de volgende dag vreedzaam te verlaten. Nochtans bleven we geloven in het hervormingsproces dat we afspraken met de managers. Nu raakt ons geduld op. De manier waarop de RvT de benoeming van het CvB heeft afgehandeld is symptomatisch voor hun ziekelijke passie voor de status quo: deze oligarchen hebben ons vertrouwen ernstig geschaad en proberen nu onbekommerd terug te keren naar de alledaagse gang van zaken. Dit kunnen wij niet laten gebeuren. Desondanks is het niet ons doel om te moraliseren over de Raad van Toezicht. Dit is een politieke kwestie. Dus hier is een laatste zoenoffer: we hebben de voorzitter van de Raad van Toezicht, Atzo Nicolai, aangeschreven met de vraag of hij en zijn  collega’s zo vriendelijk willen zijn ons voor te stellen aan de nieuwe CvB-leden tijdens een publieke bijeenkomst op het Spui om 16.30 op 11 april. Wij wachten met enthousiasme op hun komst.

Wees erbij deze maandag, het is tijd om onze overwinningen te claimen.

 

Humanities Rally & De Nieuwe Universiteit

***

WHO SUPERVISES THE SUPERVISORY BOARD?

Last year the UvA’s students and faculty won big: we forced the resignation of the President of the Executive Board (CvB), and we established the three committees on finance, democratisation and diversity. Now it seems this victory was too big for the guardians of the status quo–the professional managers and the murky network of businesspeople and politicos they answer to. Since last spring these people have been working behind closed doors to scupper the democratic renewal of the UvA: they tried to derail the committees, and ignored the community’s calls to significantly open up the nomination procedure for new CvB members.

Still, the fractious incompetence of our oligarchic ‘leaders’ surfaced again: another CvB resignation, increasing overreach by Supervisory Board (RvT) President Atzo Nicolaï, and a CvB recruitment procedure marred by confusion and leaks despite its costly subcontracting to corporate headhunters Egon Zehnder. As a result the new CvB will be tainted by the procedure’s intransparency: without a prior interaction with the academic community support by students and staff will be thin at best. The RvT and the top managers hide behind the fig leaf of democratic accountability, but they are a self-referential and self-serving elite with no concern for the needs of academia. For instance,

For example, Atzo Nicolai is the chair at DSM and is also on the board of the corporate advocacy group VNO-NCW. In other words, his background is in business, he is a lobbyist for business and at the same time supervises policy that he helped create himself. And here is another example of the Supervisory Board’s revolving door politics. Louise Gunning was the chairwoman of the Board of Directors of Dutch multinational DSM. Surprisingly, the next director of DSM was Atzo Nicolai. Gunning became the chair of the Executive Board of the UvA and lo and behold the chair of the UvA’s Supervisory Board’s chair is Atzo Nicolai. What a coincidence!

The old boys network is willfully blind to the differences between private profiteering and democratically accountable public institutions: Nicolai was recruited through the exorbitantly pricy corporate headhunting firm Egon Zehnder, whom he promptly landed the lucrative contract for recruiting new members for the Executive Board which can’t seem to stop haemorrhaging members. Next up, Marleen Barth. Apart from her position on the Supervisory Board, she also chairs the Dutch Labour Party (PvdA) in the Dutch Senate (1e Kamer). She clearly has strong shared political interests with Minister of Education Jet Bussemaker and former UvA president Louise Gunning (both Labour Party notables).

And then there is Rinse de Jong who is an executive at the Royal Dutch BAM Group, a major European construction-services business. It just so happens BAM is also the contractor hired to build the new campuses for the University of Amsterdam. And there are many more examples like this one. Our final offering is Lidwin van Velden who is a member of the Supervisory Board but was also on a committee responsible for developing policy and supervising the annual accounts for the Ministry of Education.

The ancillary functions of the other Supervisory Board members barely operate within the letter of the law and most certainly not within the spirit of it: “The composition, tasks and prerogatives of the Supervisory Board are such that the board can exert influence independently and judiciously. The members of the Supervisory Board have no direct interests in the university. The members of the Board must not concurrently be employed by a Ministry nor be members of either House of Parliament.” (Law on Higher Education and Scientific Research article 9.7, paragraph 4)

 

The university community is tired of this–just like the millions of people currently marching and occupying public spaces in Paris, Brussels, and beyond. Last year the managers violently evicted us from the Maagdenhuis after we’d agreed to leave peacefully the next day. Still we placed our faith in the reform process we’d agreed with the managers. Now our patience is running out. The RvT’s handling of the CvB nomination is just a symptom of a status quo disease: these oligarchs abused our trust and are now trying to get back to business as usual. We cannot allow that. Still, we are not interested in just moralising about the Supervisory Board. This is politics. So here is one last peace offering: we have written to Supervisory Board chairman Atzo Nikolai to invite him and his fellow board members to introduce the new Executive Board members to the university community in a public meeting at 16.30 on Spui Square on April 11th. We await them eagerly.

 

Come join us this Monday. It is time to reclaim our victories.

 

Humanities Rally & De Nieuwe Universiteit

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Files

Demo: Ontruim De Managers

Komende maandag 11 april is er een demo. We beginnen om 15.00 voor Crea op Roeterseiland om vanaf daar naar het maagdenhuis te lopen.

Voor meer info en last-minute updates: https://www.facebook.com/events/974212505993218/

Een jaar geleden werd het Maagdenhuis hardhandig ontruimd. De beroepsbestuurders in het College van Bestuur bleken consequent niet in staat deze universiteit op een goede manier vorm te geven. Na de ontruiming is voorzitter Louise Gunning opgestapt, maar direct bleek dat de beroepsbestuurders in het College niet het enige probleem waren: na het vertrek van Gunning trad de Raad van Toezicht naar voren. Nog meer beroepsbestuurders die zich – ondanks de naam “toezichthouders” – actief bemoeien met beleid en vanaf minuut één alle democratisering van de universiteit hebben tegen gewerkt. Zo lijkt het vertrek van Hans Amman voort te komen uit een conflict met de voorzitter van de Raad van Toezicht (Atzo Nicolaï) over de bestuurlijke samenwerking van de UvA en HvA. De Raad van Toezicht heeft bestuurders benoemd via een intransparante procedure waar wij het in het geheel niet mee eens zijn. We hebben vanaf het begin geprobeerd via de formele kanalen de procedure te veranderen, maar werden daarin structureel tegengewerkt door de Raad van Toezicht (lees hierover meer op https://humanitiesrally.com/2016/03/24/open-brief-aan-de-rvt)
Deze Raad van Toezicht past niet op de UvA, en het instituut van de Raad van Toezicht past niet op een universiteit: wij academici zijn goed in staat zélf onze universiteit vorm te geven, daarvoor hebben we geen beroepsbestuurders nodig. Sterker nog, die werken ons alleen maar tegen. Daarom roepen wij om het vertrek van de Raad van Toezicht en alle beroepsbestuurders van de Universiteit.

———-English———

A year ago the Maagdenhuis was violently evicted. The professional managers in the Executive Board consequently showed they were not capable of managing this university in the right way. After the eviction president of the Executive Board Louise Gunning quit, but it immediatly became clear the professional managers in the CvB weren’t the only problem: after Gunning’s resignation the Supervisory Board stepped in. Even more professional managers who – although their name is “supervisors” – are actively meddling in making policy and who have been working against the democratization of the university from the first moment. The resignation of Hans Amman (vice president of the Exectutive Board) seems to be a result of a conflict with the president of the Supervisory Board (Atzo Nicolaï) concerning the managerial merging of the UvA and HvA. The Supervisory Board has also nominated new members for the Executive Board in an intransparent procedure that we have opposed from the start. From the start we have tried to alter that procedure through the official ways, but were structurally opposed by the Supervisory Board (read more about that here: https://humanitiesrally.com/2016/03/24/open-brief-aan-de-rvt).

This Supervisory Board is not suited for the University of Amsterdam, and the institution of a Supervisory Board isn’t suited for a university: we, academics, are very well capable of creating our university. Indeed, the professional managers are only working against us. Therefore, we call for the resignation of this Supervisory Board and the abolishment of the institution Supervisory Board and all professional managers.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Acties, Geen categorie

Open brief aan de RvT

Geachte leden van de Raad van Toezicht, beste Atzo,

Nu de storm die opstak na het lekken van de namen van de kandidaten voor het College van Bestuur (CvB) van de UvA weer enigszins is gaan liggen, willen wij aandacht vragen voor het volgende. Wij hebben ernstige bedenkingen, niet alleen bij uw rol in de benoemingsprocedure, maar ook bij uw positie in het algemeen. Wat gebleken is uit het hele circus rondom het lekken en het aftreden van Hans Amman – iets waar u wat al te vroom mee bent omgegaan – is de volstrekt ongeoorloofde inmenging van uw raad in het bepalen van universitair beleid. Ten eerste is dit slecht voor de geloofwaardigheid van het nieuwe CvB (die gezien het door u geforceerde gebrek aan inspraak al niet groot was), ten tweede gaat u duidelijk uw boekje te buiten door de gangbare beleidsprocedures te omzeilen, en ten derde duidt het hele voorval op de onhoudbaarheid van de waanzinnige, uit het bedrijfsleven geleende constructie waarvan uw raad deel uitmaakt. Laat ons één en ander verhelderen.

Te beginnen met die constructie, en hoe die bol staat van schijnbaar nepotisme en belangenverstrengeling. Ten eerste bent u verwikkeld in een politiek machtsspel op zowel lokaal als landelijk niveau. Ten tweede zijn er duidelijke belangenverstrengelingen zichtbaar tussen verschillende leden van de Raad van Toezicht (RvT) en hun (voormalige) andere banen. Zo is Atzo Nicolaï zelf projectleider politieke uitgangspunten bij het ministerie van OCW geweest en heeft dus actief vormgegeven aan het Nederlandse onderwijsbeleid, waar hij dan nu op zou moeten toezien. Verder is hij directeur bij DSM en zit hij in het bestuur van werkgeversorganisatie VNO-NCW. Met andere woorden: hij komt uit het bedrijfsleven, is lobbyist voor het bedrijfsleven, en moet toezicht houden op beleid dat hij zelf mede heeft bepaald. Daarnaast was Louise Gunning voorzitter van de Raad van Commissarissen bij DSM, vervolgens werd Nicolaï daar directeur, Gunning werd voorzitter van het CvB op de UvA, en Nicolaï op zijn beurt weer voorzitter van de RvT aldaar: wat een feest van herkenning! Net zoals Nicolaï aan zijn banen komt door headhunter Egon Zehnder, die hij dan weer inschakelt om het leeggelopen CvB op te vullen. Dan is er nog Marleen Barth. Zij is op dit moment naast haar lidmaatschap voor de RvT ook voorzitter van de PvdA-fractie in de Eerste Kamer. Ze heeft daarmee duidelijke banden met minister Bussemaker en oudcollegelid Louise Gunning (beide PvdA-ers), om maar te zwijgen van politieke belangen. Verder is er Rinse de Jong die bestuurder is van de Stichting Aandelenbeheer BAM Groep. Toevalligerwijs is BAM de uitvoerder van de bouw van de nieuwe campussen van de UvA. Ten slotte Lidwin van Velden: zij is op dit moment lid van het Audit Committee van het ministerie van OCW. Voor je denkt: ach, daar zijn vast meer mensen lid van: ja, maar slechts een handvol. Zij is één van ongeveer vijf mensen die advies geven aan de minister over de bedrijfsvoering en verantwoording. Dat wil zeggen, onder andere het controleren van de jaarrekening.

Kort samengevat: alle leden van de RvT komen uit het zogenoemde old boys network, niet toevallig kennen zij elkaar allemaal en zijn nauw verbonden aan het bedrijfsleven en de politiek. De andere functies die de leden van de Raad van Toezicht bekleden raken zeer nauw aan de letter van de wet: “De samenstelling, taken en bevoegdheden van de raad van toezicht zijn zodanig dat de raad een deugdelijk en onafhankelijk toezicht kan uitoefenen. De leden van de raad van toezicht hebben geen directe belangen bij de universiteit. De leden van de raad zijn niet tevens werkzaam bij een ministerie dan wel lid van de Eerste of Tweede Kamer der Staten-Generaal.” Het moge duidelijk zijn dat uw gehele raad op gespannen voet verkeert met deze stipulatie. In het bedrijfsleven mag het misschien gewoon zijn dat toezichthouders en bestuurders van één organisatie ook nauw verbonden zijn met andere organisaties en beleidsmakers die baat hebben bij bepaalde contracten en beleidsmatige bepalingen, maar dat lijkt ons in het geheel niet wenselijk voor een semipublieke instelling als de universiteit.

Nou vonden we dit al langer, maar we zien ons gesterkt in onze overtuiging en genoodzaakt hierover de alarmbel te luiden door de onbeschaamdheid waarmee uw raad zich heeft opgesteld in de benoemingsprocedure van nieuwe CvB-leden, de manier waarop u steeds de invloed van de medezeggenschap heeft geneutraliseerd, en niet te vergeten het feit dat u er niet voor terugdeinst bestuurders weg te sturen die kritisch zijn over de UvA-HvAsamenwerking. Wij eisen daarom het volgende: (1) dat u onverwijld opheldering verschaft over uw conflict met Hans Amman, waarbij we specifiek van Atzo Nicolaï antwoord willen op de vraag of hij denkt hiermee Jet Bussemaker, die gedeeltelijk de fusie heeft verwezenlijkt als rector van de HvA en daarom voorstander is van de fusie, gepaaid te hebben en zodoende zijn herbenoeming heeft veiliggesteld. Daarmee samenhangend willen we weten of er gekozen is voor CvB-leden die er dezelfde opvatting over de fusie op na houden als uzelf; (2) dat u onmiddellijk luistert naar de stem van de rede en van het grootste deel van de academische gemeenschap en begint met de ontvlechting van UvA en HvA; (3) dat u niet langer de medezeggenschap muilkorft en de uitkomsten van de onderzoekscommissies tegenwerkt, maar ruim baan geeft aan het proces van democratisering en decentralisatie.

Wij verwachten op korte termijn de alhier verzochte opheldering. Ook willen wij erop wijzen dat de RvT naar ons inzicht al een groot legitimiteitsprobleem heeft als station in de banencarrousel van een old boys network dat evenzo makkelijk functies verdeelt in de politiek en het bedrijfsleven, en waar dus permanent een geur van belangenverstrengeling aan kleeft. De huidige toestand rond het CvB trekt de geloofwaardigheid van de RvT nog verder naar beneden. Een inadequate reactie op de hier gestelde eisen en verzoeken moet wat ons betreft daarom leiden tot het onmiddellijke aftreden van de RvT, alsmede een grondige herziening van de bestaande verantwoordingsstructuur, d.w.z. afschaffing van de RvT als bestuurlijk gremium. Tot slot: wij deinzen er niet voor terug actie te voeren ter versterking van onze punten, mocht dit nodig zijn.

In afwachting van een snel antwoord,

Humanities Rally en de Nieuwe Universiteit

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Files, Updates

Procedure benoeming nieuwe decaan

De procedure voor de benoeming van een nieuwe decaan op de FGw doet volgens ons niet genoeg recht aan de roep op democratie, transparantie en betrokkenheid van de facultaire gemeenschap die we het afgelopen anderhalf jaar duidelijk hebben laten horen. Op dit moment zal er enkel een presentatie komen van de decaan, na benoeming. Dit doet op geen enkele manier recht aan datgene waar wij voor staan.

 

In de mail die door de benoemingsadviescommissie naar alle docenten en studenten is gestuurd staat dat tijdens het facultair beraad ook de procedure besproken zal worden. Dit is de laatste kans om als facultaire gemeenschap te laten horen dat we het anders willen. Daarom roepen wij jullie op allemaal te mailen naar fsr-fgw@uva.nl (een voorbeeldmail kun je vinden via onderstaande link).

Daarnaast zou het ontzettend goed zijn als jullie ook op maandag 7 maart om 16:00 naar het Facultair Beraad komen om daar je mening te laten horen. Dit zal plaatsvinden op de Oudemanhuispoort zaal A008.

Concept brief NL

 

The procedure concerning the selection of the new dean at the humanities faculty does no justice to the call for democracy, transparency and involvement of the faculty community that we’ve heard in the last year and a half. The procedure only contains a presentation of the dean after he or she has been appointed. This does no justice in any way to what we stand for.
In the e-mail send by the selection committee to all students and staff mentions the procedure will also be discussed during the Facultair Beraad. This is our last chance to tell them we want to change the procedure. Therefore, we call upon you to e-mail fsr-fgw@uva.nl (you can find a concept e-mail in the link below).

Besides that, it would be much appreciated if you could attend the Facultair Beraad at March 7th to voice your opinion. This will take place at the Oudemanhuispoort room A008.

Concept letter en

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Files, Updates

Humanities Rally partij zoekt kandidaten

Humanities Rally is naast een actiegroep nu ook al meer dan vijf maanden actief als studentenpartij in de studentenraad van de FGw, onder de naam Humanities Rally Partij. Hoewel de inspraak van studenten nog steeds beperkt is, is de aanwezigheid van een kritische groep studenten in de medezeggenschap belangrijk. We hebben in de raad succesvol gestreden tegen het afschaffen van studies en voor het afschaffen van onnodige rendementsmaatregelen. Onze raadsleden hebben er bijvoorbeeld voor gezorgd dat er op onze faculteit voorlopig geen selectie bij reguliere masters komt.

Omdat we door willen gaan met het strijden voor een betere faculteit doet Humanities Rally Partij ook mee met de verkiezingen voor volgend jaar. We zijn dan ook vanaf nu op zoek naar mensen die de facultaire studentenraad in willen namens Humanities Rally Partij: studenten die geloven in meer inspraak voor docenten, die streven naar een bottom-up bestuursstructuur en die zich willen inzetten voor een transparantere faculteit met meer autonomie, waar specialisatie boven verbreding gaat.

Wie geïnteresseerd is of graag meer wil weten kan dat laten weten via de mail (humanitiesrally@gmail.com) of zich persoonlijk tot één van de leden van de sollicitatiecommissie richten. Schroom niet om bij twijfel vragen te stellen!

Op 22 februari om 20:00 uur in zaal 1.04 van het P.C. Hoofthuis zullen we voor geïnteresseerden een informatieavond houden over wat men van werken in de facultaire studentenraad kan verwachten. Wees erbij! De definitieve keuze voor de inzetbaarheid voor de kandidatenlijst willen we uiterlijk 21 maart weten. Voor iedereen die geïnteresseerd is, houd 26 & 27 maart vrij: in dit weekend zullen de sollicitatiegesprekken plaatsvinden.

*****English*****

you might have heard that Humanities Rally has also been active in the faculty student council for the last five or so months. The members of the Humanities Rally Party (the student council party) have achieved some important successes, despite having little real say in important matters. They have successfully fought against efficiency measures that lessen the quality of education and research. For instance, they have made sure regular masters will not be selective at our faculty. This shows how important it is to have critical students in the student council.

Because we want to continue fighting for a better faculty through the means of the student council, Humanities Rally Party will participate in the oncoming elections. Starting now, we will be looking for people who want to join the student council on behalf of the Humanities Rally Party. We’re looking for students who believe teachers and students should have more say in the faculty, who strive for a bottom-up management structure and who want to fight for a more transparent faculty with more autonomy, a faculty at which specialisation is more important than massification. [Important: the paper reality of the UvA exists only in Dutch, so keep this in mind!]

Anyone who is interested or want to receive more information can send us an email (humanitiesrally@gmail.com) or you can ask one of the members of the selection committee. Do not hesitate to ask us!

We will be organising an information night for everyone who is interested at February 22nd at 20:00 in room 1.04 at the P.C. Hoofthuis. Be there!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Updates

Nieuwsbrief De Nieuwe Universiteit

Terugblik op Maagdenhuis 2015

Een jaar geleden werd het Maagdenhuis voor de 11e keer in de geschiedenis bezet. In tegenstelling tot de bezetting van 1969 duurde het dit keer geen 5, maar 46 dagen. Om de publieke rol van de universiteit weer centraal te stellen hielden de studenten de deuren van het gebouw overdag open voor iedereen die langs wilde komen. Ze gebruikten de ruimte niet alleen om de huidige problem in het hoger onderwijs op de politieke agenda te zetten, maar organiseerden ook iedere dag een cultureel programma met lezingen, workshops, concerten, films en debatten. Zo waren er lezingen van internationaal bekende sprekers zoals politicoloog Wolfgang Streeck, filosoof Jaqcues Ranciere en anthropoloog David Graeber. Er was een filmscreening met kunstenaar Melanie Gilligan, een literatuurmiddag met Arnon Grunberg, optredens van zowel klassieke orkesten als Typhoon en De Kift en zelfs kunstexposities die bezocht werden door meer dan 500 mensen.

Ook zijn er honderden artikelen verschenen over de problemen in het hoger onderwijs, volgden er meerdere politieke debatten in de Tweede Kamer en heeft De Nieuwe Universiteit zich ingezet voor transparantie, democratie en meer autonomie voor werknemers. De managerscultuur van top-down bestuur plaagt de gehele publieke sector. Decennia aan wetenschappelijk onderzoek toont aandat dit beleid aan universiteiten juist contraproductief is. Onderzoek en onderwijs zijn de kerntaken van een universiteit. Om studenten en docenten daar de ruimte voor te geven moet er meer inspraak mogelijk zijn op lokaal niveau. Democratisering moet hand in hand gaan met decentralisering.

Wat er nog moet veranderen

Onze opstand heeft een einde gemaakt aan de legitimiteit van een bestuursstructuur zonder inspraak, instemming en transparantie. Hier zijn we trots op. Toch moet er nog veel veranderen.

Docenten worden nog altijd geteisterd door een woekerende werkdruk. De meeste van hen worden vaak jaren achtereen op tijdelijke contracten gehouden. Ondertussen worden studenten zo snel mogelijk door de diplomafabriek gejaagd. Niet al deze problemen zijn direct op te lossen. Zo moeten bijvoorbeeld niet alleen universiteiten democratischer, maar ook de beurzen van NWO moeten herverdeeld worden.

De roep om een grotere rol voor docenten en studenten is breed gedragen. Zo dienden PvdA, D66, ChristenUnie en SP amendementen in voor de Wet Versterking Bestuurskracht. Deze werden vrijwel allemaal terzijde geschoven door Bussemaker. Met de Wet Versterking bestuurskracht Onderwijsinstellingen in huidige vorm is er nog steeds geen instemmingsrecht van medezeggenschap op de facultaire begroting, geen instemming bij het opheffen van opleidingen of bij fusies, en ook geen instemmingsrecht bij huisvestingsplannen. Wél krijgen studenten adviesrecht op het profiel van nieuwe bestuursleden. “In de praktijk betekent Bussemaker’s wet dat studenten hun mening mogen geven over de tekst die een human resource manager online zet voor een nieuwe vacature. Tot zover de democratisering”.

De UvA staat nog altijd 216 miljoen rood dankzij investeringen in vastgoed. De UvA leent nu meer bij dan ze ooit kan terugbetalen, terwijl bestuurders die bijna twee ton per jaar verdienen ook nog eens absurd hoge declaraties indienen. Zo werd er gedeclareerd voor chauffeurs in stilstaande auto’s en was er een afscheidsfeestje van 30.000 euro voor een bestuurder in wie het vertrouwen was opgezegd. Student Michele Murgia van DNU en Humanities Rally noemt het “Een grof schandaal dat er bezuinigd word op onderwijs, terwijl het College van Bestuur wel geld wil lenen voor ongewilde vastgoed projecten”.

Het financieel beleid van de UvA faalt aan alle kanten. Toch is er wél geld voorreputatiemanagers die gehaaid zijn in het spinnen van nieuws. Zo is het geen toeval dat de woorden van de UvA advocaat over de vermeende schade aan het Maagdenhuis “5 ton ofzo” klakkeloos is overgenomen door de woordvoerders en bestuurders van de UvA. Zij hebben dit fictieve bedrag gebruikt om hun eigen studenten en medewerkers zwart te maken. De grootste kostenpost van het bedrag dat naar buiten gebracht werd als schade, bestaat uit beveiligingskosten en de kosten voor interne verhuizingen, en bestaat niet uit vernielde materialen, zoals gecheckt door NRC en AT5. In een petitie die door Ziggy Schilpzand aan de Centrale Studentenraad is aangeboden, schreven studenten dat het verzonnen bedrag van vijf ton over komt als “een poging de acties van studenten en docenten te delegitimeren op een onvolwassen en leugenachtige manier”.

Ondertussen is de Centrale Studentenraad bezorgd dat de faculteiten nog steeds geen instemmingsrecht hebben op de begrotingen. Dit betekent dat zij moeten instemmen op een begroting zonder te weten waar het geld heen gaat. CSR-leden worden, ondanks de roep om meer inspraak, nog steeds gepasseerd in belangrijke beslissingen.

Geboekte succesen

Toch is er ook vooruitgang geboekt. Een hoopgevende uitkomst van de bezettingen van 2015 zijn de drie commissies die in Amsterdam op universitair niveau gaan kijken naar de financiën & huisvesting, democratisering & decentralisering en diversiteit & dekolonisatie. Die commissies zijn ondertussen begonnen met hun werk en bieden hoop op een nieuwe wind binnen de UvA en misschien wel heel universitair Nederland.

De Commissie Financiën en Huisvesting doet onderzoek naar de vaakgenoemde renteswaps, de financiële gezondheid van de universiteit en een nieuwe manier om geld intern tussen faculteiten te verdelen. De Commissie Democratisering en Decentralisering inventariseert knelpunten met betrekking tot de werking van de universiteit en zoekt naar alternatieven om de universiteit zo democratischer en decentraler te maken. Vooral zijn beide commissies bezig met de vraag hoe de universiteit zich het beste kan bezig houden met haar primaire taken: onderzoek en onderwijs. De Commissie Diversiteit en Dekolonisatie onderzoekt in hoeverre gemarginaliseerde groepen binnen de universiteit ruimte krijgen en hoe hun positie verbeterd kan worden. Ook heeft de Centrale Studentenraad  in Amsterdam de bekritiseerde N+1 regeling weten af te schaffen. Dit kan een belangrijk voorbeeld zijn voor universiteiten elders.

Daarnaast zijn er inspirerende initatieven opgezet. Zo is De Omslag opgericht, een interactief online forum voor verdiepende artikelen over hoger onderwijs. Om recht te doen aan de complexe onderwerpen die tijdens het protest aan bod kwamen, hebben zij edities opgezet rondom onderwerpen als universiteitsvastgoed, diversiteit en onderzoeksfinanciering. “Ons doel is om studenten, academici, journalisten, beleidsmakers en politici samen te brengen rondom één thema om het debat daarover werkelijk verder te brengen”, zegt redacteur Tashina Blom.

Ook wordt er op 11 april (de datum van de laatste dag van de bezetting) een online archief gelanceerd over de Maagdenhuis bezetting van 2015. Op de site zullen foto’s, flyers, kunstwerken, tijdschriften, social media posts, programma’s en talloze videos te zien zijn. “Er zijn zelfs virtual reality apps gemaakt tijdens het Maagdenhuis, deze rijkdom aan materiaal willen we toegankelijk maken voor het publiek”, zegt Alexander Nieuwenhuis mede-initiator van het project. “Gebruikers kunnen het materiaal zelf gebruiken door video’s te monteren, materiaal te uploaden en collecties samen te stellen. Met die vorm willen we eer doen aan de principes van het protest: democratie en transparantie.”

Tot slot

Goed bestuur komt vanuit werknemers en studenten zelf. In Amsterdam hebben zij laten zien dat ze zich hard zullen maken voor het onderwijs waar zij hart voor hebben. Bestuurders zouden hetzelfde moeten doen met wetsvoorstellen en beleid dat de universiteit weer teruggeeft aan de mensen die om haar geven.

Events
Strijd mee voor de FMG – vanavond, 17 februari, CREA
Ook op de FMG wordt nu bezuinigd. Onnodig, want zij hebben een reserve van 50 miljoen euro. Deze mag echter niet aangesproken worden omdat hij functioneert als onderpand voor leningen voor vastgoed.

Wat is er nou eigenlijk aan de hand op de UvA? De meeste van ons hebben wel gehoord over de protesten van het afgelopen jaar, over de bezuinigingen en kritiek op het CvB, maar wat heeft dat nou te maken met de Faculteit Gedrag- en Maatschappijwetenschappen? Waarom moet er opeens 10 miljoen bezuinigd worden? Dat zullen verschillende sprekers je op deze avond uitleggen.

What is happening at the UvA? Most of you have probably heard about the protests last year, and the criticisms concerning the executive board, but what has that got to do with the faculty of social and behavioral sciences? Why is there a budget cut planned for 10 million all of a sudden? That’s exactly what several speakers will explain during this evening.

Reflections on the Liberation this Satuday in Maastricht
This Saturday some of us will give a presentation at the 2.Dh5 Festival – Over de Grens (Maastricht 2016). It will be on the Bungehuis and Maagdenhuis liberation in Amsterdam and what happened afterwards, followed by Q&A and reflections from some those involved in the protests.
Background
Petitie Rudolf
‘Ruim dertig wetenschappers, politici en actievoerders hebben zich dinsdag solidair verklaard met de onlangs ontslagen UvA-docent Rudolf Valkhoff. In een verklaring noemen ze het ontslag van de prominent Maagdenhuisbezetter ‘onacceptabel’ en eisen ze dat de UvA haar besluit intrekt.’ Zie folia.
Vastgoed
Universiteiten en overheid herhalen steeds hoe belangrijk investeringen in vastgoed en het bouwen van campussen zijn, omdat het geld op zou leveren: het trekt studenten aan en bedrijven die steeds meer zullen investeren in onderzoek. Zo ook op de UvA. Ondertussen nemen universiteiten nog steeds enorme risico’s in vastgoed en sturen aan op steeds meer toegepast onderzoek ten bate van “innovatie”. Ook dat zou namelijk investeringen van bedrijven opleveren. Niets is minder waar: juist vrij onderzoek, fundamenteel onderzoek waarbij wetenschappers hun nieuwsgierigheid kunnen volgen leidt tot innovatie. In werkelijkheid blijkt bovendien dat bedrijven juist minder zijn gaan investeren in onderzoek. Waarom blijft de UvA dan toch miljoenen investeren in de bouw van grote campussen ten koste van onderwijs en onderzoek?
It’s not over Jet:
De nieuwe wet Versterking Bestuurskracht is een wassen neus
‘Vorige week reageerde Bussemaker op voorstellen van Kamerleden die wél veranderingen willen doorvoeren in de manier waarop het hoger onderwijs geleid wordt. Jet was van ijzer. Bevoegdheid van de medezeggenschap om bestuurders weg te sturen bij wanbeheer? Nee. Bindende voordracht van sollicitatiecommissies? Nee. Instemmingsrecht op bestuurdersbenoemingen? Nee. Instemmingsrecht in het geval van opheffing van opleidingen dan? Nee. En bij samenwerking met andere universiteiten? Nee. Bij grote huisvestingsbeslissingen? Nee. Het allocatiemodel? Nee. Een verplichte student-assessor in het CvB? Nee. Nee nee nee.’ Zie hier het artikel van Linda Duits, en hier de analyse van de ASVA.
Onderzoek naar kwaliteit onderwijs
Onderzoekers en docenten! Hoe staat het met de kwaliteit van onderzoek en onderwijs? Zijn onze universiteiten voldoende democratisch? Krijgen wetenschappers genoeg ruimte voor ongebonden onderzoek? Het is de hoogste tijd dat u aan het woord komt over deze en andere vragen. Daarom neemt de SP  deze enquête af. De vragen gaan over werkdruk, onderwijs, financiering, marktwerking, onafhankelijk onderzoek, vastgoed en democratisering. De resultaten van dit onderzoek vormen de basis voor nieuwe voorstellen van de SP in de Tweede Kamer.

Researchers and teachers! What is the status of the quality of education and research? Are our universities democratic enough? Is there enough room for researches to do the research they like? It is high time you will get a say in this. Therefore the SP is doing a survey. The questions in this questionnaire concern work load, education, financing, market forces, independent research, real estate and democratisation. The results will be the basis for new proposals in parliament.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Geen categorie